9. Undersökningsplikt och upplysningsplikt
Att köpa bostadsrätt, köparens undersökningsplikt
I förra lektionen berättade vi om bostadsrättshavarens ansvar. Som bostadsköpare är du nämligen skyldig att noggrannt undersöka det du köper, dvs allt det du kommer att ha ansvar för. Du har en undersökningsplikt. Du köper lägenheten i befintligt skick, och måste kontrollera skicket innan du skriver på. Du kan inte komma i efterhand när du flyttat in och klaga på att en dörr är trasig, eller att toaletten inte fungerar. Då är det för sent.
Å andra sidan har säljaren en upplysningsplikt, dvs säljaren ska berätta om fel och brister han/hon känner till, och som kan vara svårt för dig att kontrollera. T ex om det finns en golvskada under ett tungt skåp.
Badrummet är särskilt viktigt att kontrollera, och glöm inte titta även under badkaret! Men badrum kan vara svårkontrollerade, och de kostar mycket att renovera. Särskilt för en oerfaren spekulant kan det vara svårt att bedöma badrummets skick. En enkel tumregel är att om badrummet inte är renoverat de senaste 20 åren, då kan det kanske vara dags! Räkna med 50.000 för att renovera ett badrum (med rot-avdrag).
Andra exempel på saker som du kanske måste kolla: Ingår det ett förråd? – be att få titta på förrådet! Vilka tvättmöjligheter finns det? – be att få titta i tvättstugan! Hur många nycklar finns det? – kolla med föreningen hur många som borde finnas! Principen är att kolla upp allt som du själv anser är viktigt för ditt köp.
Behöver man anlita en besiktningsman, som en del påstår? Nej, det tycker vi inte behövs när det gäller bostadsrätt, utom i undantagsfall. Har man normal erfarenhet brukar man själv kunna bedöma skicket. Och när det gäller badrummet kan även en besiktningsman ha svårt att göra en korrekt bedömning (de brukar döma ut allt, för säkerhets skull). Ta hjälp av någon bekant istället, det är enklast och billigast!
Ofta gör styrelsen en “besiktning” eller tillsyn i samband med lägenhetsöverlåtelsen. Observera att detta inte på något sätt ersätter din undersökningsplikt! Styrelsens besiktning är endast till för att kontrollera det som föreningen ansvarar för (t ex fönster, vatten, avlopp). Finns det andra skador i lägenheten så är det fortfarande ditt problem.
Inte heller mäklaren har något ansvar för lägenhetens skick. Mäklaren bara förmedlar vad säljaren och föreningen har uppgett, och har inga egna skyldigheter eller ansvar.
Alltså: Kontrollera lägenheten noga. Särskilt badrummet!
© Borättupplysning Skåne
Hej Lennart!
Min dotter och hennes pojkvän har köpt en lgh. Budgivningen gick upp pga ett jättefint badrum. Dom köpte bostadsrätten. Samma dag dom flyttat in upptäckte dom att när en duschade i badrummet och den andra spolade kallvatten i köket så blev vattnet jättevarmt så man kunde bränna sig i duschen. Vi kontaktade genast Svanströms som kom och kollade på badrummet. Dom gick in med kameror och plockade lös toastolen mm dom upptäckte så många fel i badrummet så dom ville att vi skulle ta dit en besiktningsman vilket vi gjorde. Det slutade med att det var så många fel, och också att det kunde finnas legionella bakterier i rören eftersom alla ledningar, avlopp och ventilation var omgjorda. Värmegolv finns men tydligen är dom satt så långt ned så de inte ger någon värme. Ett element som funnits i badrummet är borttaget. Det är vattenburet och föreningen säger nu att allt måste återställas och dom riktar kraven på min dotter och hennes man. Säljaren har hela tiden sagt att det finns dokument som styrker att det är fackmannamässigt gjort. Vi har det både på mail och inspelat. Nu visar det sig att han utan kunskaper tydligen har gjort om hela badrummet själv. Det luktar även mögel. Kan vi stämma föreningen eftersom det står i stadgorna att man inte får göra något åt avloppen eller ventilation?? Kan man stämma säljaren som vetat om problemet utan att uppge det, och sen vet han ju även att han gjort badrummet själv eftersom han inte kan styrka det med någon dokumentation.
Med vänlig hälsning, Anki
Besiktningsmannen hävdar att det är dolda fel och inget man hade kunnat upptäcka med en okulär besiktning. Vet du någon bra jurist/advokat??
Det verkar vara en riktig härva ni hamnat i. Utifrån din beskrivning kan jag hålla med besiktningsmannen om att detta främst handlar om ett dold fel, och att alla krav bör riktas mot förre ägaren. Jag kan naturligtvis inte bedöma hur mycket som är fel, och hur mycket som behöver byggas om, utan detta får väl utredas. Ni bör absolut anlita en advokat som kan föra er talan, både mot tidigare ägare, och gentemot föreningen. Jag har tyvärr inga konkreta namn att rekommendera.
Hej,
Har köpt en bostadsrätt av föreningen. Kollade inte att det låg en tvättstuga precis ovanför min lägenhet. Den står och mullrar hela dagarna – 7 dagar i veckan från morgon till kväll – driver mig till vansinne. Får jag skylla mig själv eller har förening och mäklare ett ansvar att upplysa om problemet innan köp? Precis när vi skulle skriva kontrakt så sa föreningens representant lite i förbigående: ”och så har du ju nära till tvättstugan också” – innebär det att han uppfyllde upplysningsplikten?
Enligt min bedömning är detta något man själv måste ha koll på när man köper bostadsrätt. Det är full möjligt att ta reda på vilka ”grannar” man får, innan man köper en bostad. Det är alltså inget någon annan är skyldig att upplysa dig om.
Sen kan det ju vara så att det bullrar för mycket från tvättstugan, mer än vad som är acceptabelt. Och det ska du ta med styrelsen, eller vända dig till miljöförvaltningen. En enkel ljudmätning borde räcka. Dock måste man nog acceptera en del ljud från en tvättstuga, helt tyst kan det aldrig bli.
Hej!
Jag och min pojkvän har köpt en bostadsrätt nyligen och i kontraktet står det induktionshäll, men det har visat sig när vi skulle värma vatten första kvällen att det är en glaskeramikhäll med touch-display. Vi har kontaktat mäklaren och han tyckte att det var rimligt att ge oss 1000 kr baserat på billigaste induktionshällen på prisjakt kostar 1800 kr (vilken dessutom bara hade tre plattor) och att den vi har är fyra år gammal. Jag anser att åldersavdrag är skäligt, men att det snarare är rimligt med en häll för ca 3000 kr. Dessutom tycker jag att han bör stå för installationen.
Vad gäller juridiskt? Vad är rimligt?
Sen har diskmaskinen fnatt och programmen tar 2-4 timmar längre än vad displayen på den påstår att de ska ta. Om jag inte kan avhjälpa det själv med hjälp av support, är säljaren skyldig att stå för en servistekniker?
Vad gäller ”fel” spis så är det en förhandlingsfråga hur mycket ersättning du kan kräva, vad som är rimligt kan jag inte uttala mig om. Vad gäller diskmaskinen så finns antingen garanti kvar, eller så får du köpa ny själv. Säljaren kan inte ta ansvar för fel på gammal utrustning.
Jag har köpt ett radhus. Innan köpet frågade jag säljaren och mäklaren om allt fungerade, alla vitvaror, maskiner mm. De sa flera gånger att allt fungerar, och jag har köpt huset. Så fort jag flyttade in märkte jag att ena duschblandaren inte fungerade som vanligt, det går inte att få varmvatten, men röret till blandaren är varmt.
Det andra jag såg var torktumlaren. Vid första (och enda) tumlingen blev maskinen skållhet, kläderna varma och blöta, maskinen luktar bränt och små plastbitar ligger i trumman.
Jag har kontaktat säljaren, som sagt att allt fungerade, men nu undviker han att svara. Får man göra så? Är det lagligt att både säljare och mäklare ljuger, för detta måste säljaren vetat om? Ska jag köpa allt nytt eller ska jag kunna kräva att säljaren står för reparation?
Det kan vara så att säljaren inte svarat ärligt på frågorna. Och mäklaren behöver bara upprepa vad säljaren säjer. Vad gäller duschblandaren är det faktiskt något som kan kontrolleras innan köpet, så det faller under undersökningsplikten. Vad gäller torktumlaren, är den några år gammal (garantitiden gått ut) så kan ingen garantera att den ska fungera, det är helt enkelt omöjligt att bevisa att den var sönder redan vid kontraktsskrivandet. Så även här går säljaren fri.
Hej,
Jag har nyligen köpt en bostadsrätt och har märkt ett par saker så här i efterhand som inte känns helt bra primärt knutna till badrummet:
1. De förra ägarna hade en tvättmaskin som vi valde att ta bort. När vi gjorde detta reflekterade vi för första gången över att vattenutloppet från denna drogs genom badrumsväggen ut till kökets avlopp. Följande är problem och frågor som vi ser med detta:
– Om jag förstått rådande byggnormer rätt så här i efterhand så låg hålet i väggen inom vad som klassa som våtzon 1 vilket inte är korrekt. Det är ganska precis på andra sidan om duschväggen så det har iaf visst skydd mot vattenexponering, men det stänker i praktiken lite via golvet om man inte medvetet är försiktig.
1.1) Innebär detta att hemförsäkring inte gäller om någon skada uppstått i samband med detta?
1.2) Har denna byggnorm alltid funnits eller kan detta varit byggt enigt vad som var rådande byggnorm vid tillfället, och vad säger i såna fall typiskt hemförsäkringar? Enda tätning som fanns i kopplingen mellan tvättmaskin och väggen var en gumminippel och alltså inget silikon eller mer ”säkert” material.
1.3) Vad säger undersökningsplikten i detta fall? Jag förstår att placeringen av utloppet nog landar under undersökningsplikten (hyfsat lätt att se), dock kan jag fundera på om man kan antas ta bort gumminippel etc för att se hur kopplingen verkligen ser ut (att det bara var en gummnippel och inget silikon eller mer därunder.
Sen har vi fråga 2:
I badrummet är det helt stilla i frånluften. Jag har precis insett att det är en mekanisk frånluft som tydligen styrs från köksfläkten och just nu tror jag att det är fel sorts fläkt installerad som då alltså inte kan styra frånluften i badrummet. Det märks väldigt tydligt när man duschar med stängd dörr iom att det blir helt immigt. Vi duschar nu med öppen dörr. Frågade säljarna om detta efter köpet och de bekräftade att det alltid varit så här (via mail). Detta kan jag tycka skulle rymmas under en upplysningsplikt.
2.1) Kan det rymmas under upplysningsplikt? Jag förstår även från tidigare inlägg här att man inte förväntas kontrollera ventilationen då det är föreningens ansvar. Kan även nämnas att vi innan köpet ställde fråga via mäklaren om det fanns några kända brister eller fuktproblem. Då fick vi svaret att allt var 100% bra (via mail).
I sammanhanget för både dessa besvär kan även nämnas att säljaren via mäklaren även påpekade att man nyligen gjort en fuktmätning i badrummet (innan köp) och att den visade 100% bra resultat (har dock inga mer detaljer än så om denna, men fråga avseende ev fuktproblem och deras svar finns på mail). 2.2) Förstärks upplysningsplikten om man explicit har ställt denna typ av frågor och fått svar. Kan man hävda att man undanhållit information avs t ex bristen på ventilation i badrummet som man får anse var en väldigt uppenbar brist.
Många frågor, och några svar:
1. Du har rätt i din slutsats att tvättmaskinens avlopp ingår i undersökningsplikten, och därför måste ni själv lösa problemet. Men lösningen är vad jag förstår mycket enkel: det är bara att plugga igen hålet. Gör man det ordentligt och absolut vattentätt så har man löst problemet. Jag tror inte man behöver fundera så mycket på byggnormer och försäkringsvillkor, utan det viktiga är att hålet blir pluggat ordentligt.
2. Angående badrumsventilationen: att det blir immigt när man duschar är inget ovanligt, frånluften i flerfamiljhus är vanligtvis begränsad, så det brukar ta viss tid innan badrummet vädras ut. Det är alltså inte fel att lämna dörren öppen efter duschning för att påskynda utvädringen. Men naturligtvis ska det finnas någon form av ventilation (frånluft), men hur kraftig den ska vara kan bara avgöras av en OVK-mätning, som ska göras med vissa års intervall. Det du säger om sammankoppling med köksfläkten verkar däremot konstigt, och därför bör du påtala problemet för styrelsen.
Hej!
Vi har precis sålt vår lägenhet och nu hävdar köparen att vi ska stå för renoveringen av badrummet.
Han vi köpte lägenheten av hade renoverat hela badrummet, kaklat båda väggar och golv. Detta ledde till att fallet i brunnen är lite dålig.
Alltså blir det en liten pöl på golvet runt avloppet om man drar ut proppen i badkaret helt och hållet.
Detta har inte jag och min sambo ansett vara ett problem, utan har helt enkelt bara satt proppen åt sidan när vi ska tömma ut badkaret och problemet har varit löst.
Men nu tycker köparen att vi har undanhållit denna information från honom.
Vad gäller i detta fall?
Ni verkar ha råkat ut för en köpare som tror att man kan få allt gratis, bara man klagar!
Detta är inget ni behöver bry er om. Att kontrollera fallet vid brunnen är något som ingår i undersökningsplikten. Och dessutom är ju detta inget allvarligt problem, precis som ni själv säger. Ni kan lugnt bara ignorera klagomålet.
Hej!
Vi har vunnit en budgivning på en bostadsrätt och skrivit på papper men begärt en besiktning innan köpet går igenom.
På besiktningen uppmättes fukt runt duschbrunnen (på ovanvåningen) då klämmringen inte satt tätt, detta är nu åtgärdat av säljaren.
Rekommendationen från besiktningsmannen var att ta dit en fackman för att undersöka omfattningen av en ev skada.
Min fråga är nu hur man bör gå vidare? Är det säljarens ansvar att undersöka skadan? Bör de också åtgärda denna då? Är det rimligt att vi direkt vid inflytt renoverar badrummet efter att ha omförhandlat priset?
Tack på förhand!
Med vänlig hälsning, ES
Om ni begärt en besiktning i samband med köpet, så innebär det att ni har rätt till ersättning eller nedsättning av priset, om det skulle upptäckas något allvarligare fel. Alltså är det bara att fortsätta undersökningen, men fortfarande på er bekostnad. Om fackmannen anser att det finns ett allvarligt problem, då kan ni begära en förhandling med säljaren. Men bevisläget kan vara svårt att hantera.
Hej!
Har varit och tittat på en lägenhet som är nyrenoverad som ser intressant ut. 73 kvm, lagom avgift, bra område, bostadsförening med god ekonomi (gjorde dina tester)
Det som gör mig lite orolig är att om jag jämför priset som lägenheten såldes för redan för 7 månader sen så är utgångspriset 66% högre idag (ca 10k per kvm) men allting är nyrenoverat och modernt nu. Utgångspriset känns dock rimligt om man jämför med andra objekt i samma område.
Enligt mäklaren så var lägenheten besiktigad och tänkte försöka få med min svärfar på en andra visning då han har mer erfarenhet av bostadsköp.
Finns det något speciellt man behöver oroa sig för om man köper en bostad som känns som någon köpt som renoveringsobjekt för att sälja dyrare?
Det finns en viss risk att köpa en helt nyrenoverad lägenhet som renoverats enbart på ren spekulation. Risken är att det kanske inte är gediget gjort, utan bara är gjort för att det ska se fint och fräscht ut. Det du ska göra är att besiktiga renoveringen mycket noggrant, och begära full dokumentation och kräva garantier.
Hej!
Om man har köpt samt skrivit under och sedan anlitar en besiktningman som upptäcker fel, kan man då häva köpet eller få kompensation från säljaren?
I princip nej, eftersom de fel som upptäcks vid en besiktning hade man ju kunnat upptäcka redan innan man genomförde köpet. Såvida det inte i köpet är avtalat om besiktning i efterhand.
Det som kan upptäckas genom en besiktning ingår i undersökningsplikten.
Hej,
Vi köpte en bostadsrätt och bad säljaren koppla bort en bänkdiskmaskin som vi inte ville ha. När vi sedan fick tillträde visade det sig att man inte dragit åt ballofixen ordentligt vid bortmonteringen så att det stått och runnit vatten ned under köksbänkarna. Rören var heller inte proppade. Både Brf.s och säljarens försäkringsbolag informerades om skadan. Golvet fick brytas upp och torkar installeras. Fakturan betalades av Brf (då den understeg Brfs självrisk) som sedan i sin tur fakturerade säljaren samma belopp. Säljaren i sin tur vägrar nu att betala med hänvisning till sitt försäkringsbolag som klassat skadan som ”vattenledningsskada” och därmed Brf.s ansvar.
Borde inte försäkringsärendet falla på säljaren som varit klart oaktsam vid bortmonteringen? Spelar det någon roll att felet/skadan skedde innan vi flyttade in, har man inte någon garanti på att bostadsrätten skall överlämnas i det skick som den hade under visningen/ kontraktsskrivningen?
Tack på förhand,
Lars H
Bostadsrättsföreningen har tydligen skickat fakturan till säljaren, eftersom de anser att denne varit oaktsam och därmed varit vållande till vattenskadan. Det tycker jag är en helt riktig bedömning. Att sen få betalt från säljaren kan vara besvärligt, måste kanske gå via kronofogden.
Du ska kunna kräva att bostadsrätten är i samma skick som när du skrev avtalet. Vattenskadan ska alltså vara åtgärdad, fullt ut, eller så får du kräva ersättning av säljaren. Även detta kan i praktiken vara svårt, men ska gå rent juridiskt.
När min lägenhet målades för ett tag sedan skulle en gammal elkabel lossas något, och målas bakom. Då upptäcktes en liten spricka i kabeln under fästet. Målarna satte eltejp och tillbaka kabeln med fästet. Allting fungerar som det gjort innan.
Är jag skyldig att berätta om detta när jag säljer lägenheten?
På din beskrivning uppfattar jag detta som en ren bagatell, och inget som behöver rapporteras. Dels är det tveksamt om det över huvud taget är något fel eller problem, dels är det inget som du självklart borde haft kännedom om. Det är även elsäkerhetsmässigt en ren bagatell.
Hej,
I maj 2015 sålde jag min bostadsrätt och nu har köparen kontaktat mig och vill rapportera ett dolt fel. Köparen hade fått problem med belysningen i köket och tagit dit en elektriker. Elektrikern gjorde bedömning att elinstallationen för köksbelysningens dimning är dold ovanför undertak samt placerad på ett sådant sätt som gör den väldigt svåråtkomlig, och att elinstallationer inte får utföras på sådant sätt.
Eftersom eldragningen var gjord ovanför undertak så hävdar köparen att det inte kan ha upptäckts vid besiktning och är därmed ett dolt fel. Kök och dimmerbelysning var gjorda innan jag flyttade in 2010 och eldragningen var därför helt okänd även för mig. Jag har inte upplevt några problem med elen i köket och har därför inte heller haft någon elektriker på plats.
Klassas detta som ett dolt fel? Om så är fallet så borde det ju även vara ett dolt fel vid mitt köptillfälle. Hur ser ansvarsbilden ut i detta fall? Kan ansvaret hamna på mig trots att jag var helt ovetande? Inom vilken tid måste man rapportera dolda fel när det gäller bostadsrätter?
Tack för hjälpen
Det har blivit ganska ”populärt” för köpare att klaga på diverse fel och brister som man upptäcker, och hävda att allt är ”dolda fel”. I just detta fall kan jag inte bedöma bakgrunden: var det verkligen fel på installationen, eller ”blev det” ett problem när köparen vill göra någon slags förändring?
Dessutom, om placeringen nu var så svåråtkomlig, borde detta ha kunnat konstaterats redan vid en noggrann besiktning. Jag kan tycka att en köpare har en skyldighet att undersöka denna typ av installationer ganska noggrant, eftersom det tydligen kan vara problem med dem.
Ett dolt fel måste också vara ”väsentligt”, dvs att lägenheten är i väsentligt sämre skick, och jag är tveksam till om fel i en takinstallation skulle kunna anses vara ett så väsentligt fel.
Dolda fel måste påtalas inom två år, så du har ingen chans att gå till tidigare innehavare.
Summan av det hela: jag förslår att du avvisar köparens krav.
Läs en ganska bra sammanfattning av ”dolda fel” här.
Hej !
Vi sålde vår bostadsrätt till en besvärlig man. Vid köpet visade det sig vid fuktmätning att det fanns fukt under badrumsmattan, läckage vid en rörstos, inte märkbart för ögat. Vi kommer till slut överens om att dra av 20 000 kr på köpet för nytt tätskikt (matta vägg och tak). Badrummet var synligt gammalt och i behov av renovering. Nu efter han gjort renoveringen vill han ha mer betalt eftersom han fått bila upp och dra om vattenrören så att de kommer upp i väggen. Han var medveten om detta eftersom han själv ville flytta handfatet till annat läge. Föreningen tog bilningskostnader och nu vill han ha rör och igengjutningskostnaderna av oss. 57 000 – 20 000 som han fått. Vad säger ni om detta? Vi har ett papper på att de 20 000 han fick i avdrag utgör full kompensation för nytt ytskickt i det vattenskadade badrummet, underskrivet av honom och oss. Vi tycker vi gjort rätt, vad tycker ni ?
Ja, ni har gjort helt rätt, och behöver inte betala en krona mer. Ni kan lugnt avvisa alla hans krav. Tyvärr har det blivit ganska vanligt att köpare kommer i efterhand och kräver ersättning för än det ena än det andra. Man ska förhålla sig rätt kallsinnigt till sådana krav.
Är man tvungen försäkringsmässigt att dra om gamla vattenrör så att de kommer ut på väggen istället för golvet vid en renovering av badrum ?Förstår att det är att rekommendera , men är det så att man måste för att uppfylla kraven ?
Tyvärr kan vi inte svara på byggtekniska frågor på detta forum, och vet inte heller vilka krav försäkringsbolag kan tänkas ställa.
Hej
Jag har precis sålt en bostadsrätt, där det ena fönstret var trasigt (ytterglaset hade ett hål i sig). Nu vill köparen att jag ska står för lagning av detta fönstret. Har köparen rätt till detta?
Mvh Jones
Hålet var väl synligt vid kontraktstillfället, och därmed kan köparen inte kräva någon ersättning.
Har man som köpare av ett hus undersökningsplikt på en skorstens täthet när den är i drift vid och används av säljaren vid eldning i kaminen. Skorstenen är tidigare besiktad av sotare men vid ny besiktning efter köpet blev denInte godkänd. Vidare rinner vattnet (mycket) genom sprickor i berget som finns inne in i torpargrunden vid regnväder . Man kunde se lite fukt vid synen . Borde det inte ligga på säljaren att upplysa om att det rinner så pass mycket vatten vid regnväder. Den informationen kan man ju inte skaffa sig om det inte regnar. I besiktningsprotokollets bilder kunde man se lite fukt , det var den enda upplysningen vi fick.I dagsläget vet vi inte hur det skall åtgärdas, kanske genom injektering.
Tyvärr kan vi inte svara på dessa frågor.
Hej
Köpte en bostadsrätt för 2 mån sedan och flyttade in för 3 veckor sen. Jag har två frågor.
1. Säljare hade upplyst mig om att en spisplatta var lite långsam. Jag har dock bara fått vatten att koka på 1 av 4 spisplattor. Ha jag någon rätt kräva ersättning för detta då säljaren bara upplyst om en defekt platta fast det finns tre?
Nej, du har ingen chans att få någon ersättning. Det kan aldrig bevisas att plattorna var trasiga redan vid kontraktstillfället, de kan ju faktiskt ha gått sönder efter att du flyttade in. Och spisens funktion är faktiskt något som går att undersöka, när man undersöker lägenheten, det ingår i undersökningsplikten! En begagnad spis är en begagnad spis, och begagnade varor kan gå sönder när som helst. Det måste man räkna med.
Tack för fina sidor med bra innehåll!
Vi är i ett skede efter första visning och starka spekulanter på en äldre bostadsrätt. Vi har begärt andra visning för att fullgöra vår undersökningsplikt. Vad kan vi begära och vad borde vi göra?
Förutsättningen är att mäklaren nämnt att en mindre hallyta utanför en toalett blivit vattenskadat då säljaren, dement 95-årig dam, glömt handfatsvattnet på. Damen bor sedan skadan på äldreboende. Golvet på hallytan är enligt mäklaren bytt och försäkringsbolag nämndes.
Vi undrar hur vi ska gå vidare då vi anser att handfatsvatten rinner ut genom överfyllnadsutlopp (eller vad det heter) i handfatet, även anslutande golv till hallytan verkar vara bytta, golvsocklarna i hallytan och anslutande golv verkar vara av typen ventilerad golvsockel som säljs tillsammans med platongolv, trösklarna kring hallytan verkar nya och ovanligt breda (15 cm), ett plastgolv i köket med ny bred tröskel verkar ha släppt vid tröskeln, alla väggar i bostaden är helt nymålade. Vi märkte ingen lukt.
Vi skulle vilja reda ut den riktiga omfattningen av vattenskadan, om åtgärderna kring golvytor och väggar är fackmmannamässigt åtgärdade. Vi skulle vilja vad vi avser bjuda på, kort sagt.
Vi har redan begärt dokumentation av mäklaren om åtgärder och vattenskada. Kan vi begära att få lyfta upp trösklarna (sitter bara med några skruvar)? Lätta på någon sockel för att kunna lukta och se på ev underarbete? Kan vi begära någon slags intyg av mäklaren mer än bara kvitto på att arbetet är fackmannamässigt gjort? Borde vi gå på bostadsrättsföreningens styrelse och fråga om arbete, skador och försäkring? Vi antar att styrelsen fått han om försäkringen då det tecknat tilläggsförsäkring för bostadsrätt. Vi tänkte kolla med lägenhet under skadan om de märkt något.
Vad krävs av oss inom undersökningsplikten? Vad kan ni rekommendera att vi gör? Bostadsrätten är mycket intressant för oss.
Det är bra att ni vill vara noggranna i ett sådant här fall, för det måste man vara. Undersökningsplikten är omfattande, och det gäller särskilt om man misstänker eller fått information om att det kan finnas problem. Det ni ska göra är att begära ut information om vattenskadan från föreningen (styrelsen), som ju med all säkerhet har handlagt skadan. Ni bör ”lyfta på trösklarna”, och ev. göra en egen fuktmätning. Däremot kan ni aldrig kräva intyg från mäklaren, mäklaren är bara ombud, och har aldrig något eget ansvar för lägenhetens skick.
Vi har precis köpt en bostadsrätt i hus från trettiotal, och har nu tagit upp det klickgolv som låg i hela lägenheten för att få fram originalfurugolv. När vi kom till köket visar det sig att att det bildads svartmögel på en mindre del av originalgolvet. Förhoppningsvis är spridningen liten, men vi funderar nu på kostnadsansvaret. Har vi någon rätt att kräva att säljaren står för kostnaden för att åtgärda detta? Tycker att ”dolda fel” på bostadsrätt är lite snårigt. Säljarna har gjort om och satt in köket 2014, men det var längre sen de satte in klickgolvet och spånskiva över originalgolv.
Köper man en gammal lägenhet eller en som renoverats för länge sedan måste man räkna med att allt inte är i perfekt skick. I och med att det alltså kan förväntas att det kan finnas denna typ av problem i äldre lägenheter, kan det inte räknas som dold fel. Detta måste ni hantera själv.
Hejsan en vän till mig har köpt en lägenhet och ska tillträdda den 15/6 och nu säger mäklaren att dom tidigare ägarna vill pantsätta lägenheten fram tills jag tillträder, detta för dom ska ta ett lån till en ny lägenhet och dom vill ha min signering, är detta otryggt? För tänk om dom inte löser lånet till tillträdesdagen? För varför kan dom inte ta lån baserat på sina egna jobbinkomster?
När min vän köpte lägenheten så sades det inget om att ägarna ville pantsätta lägenheten!
Jag förstår inte hela frågan, och vem som ska köpa lägenheten, och din roll. Men lägenheten kan vara pantsatt fram till tillträdesdagen, men inte längre. Köparen har inget med detta att göra, och jag förstår inte hur ”din signering” kommer med i bilden.